1.72万只私募基金 仅三成去年实现正收益******

　　记者 王 宁

　　1月11日，私募排排网发布的2022年年度私募基金业绩榜单显示，有业绩更新的1.72万只私募证券投资基金，去年全年平均收益率为-8.03%。其中，有5080只私募基金取得了正收益，占比为29.49%。从策略分类来看，债券型基金去年整体业绩领先，而股票多类策略基金表现偏弱。

　　多位业内人士向《证券日报》记者表示，2022年权益市场整体走弱，市场风险偏好下行，驱动部分资金流入债券市场，因此债券型基金全年业绩表现尚可。

　　私募排排网数据显示，1.72万只私募证券投资基金首尾业绩相差761.6%。在正收益产品中，有73只产品去年全年收益超100%，170只收益介于50%至100%之间，804只收益介于20%至50%之间，1129只收益介于10%至20%之间；而在负收益产品中，315只去年全年收益低于-50%，4850只收益介于-20%至-50%之间，5327只收益介于-10%至-20%之间。

　　从策略分类来看，1049只债券型产品去年全年平均收益为14.96%，正收益占比为70.46%，远高于其他策略整体收益。其次，1835只期货及衍生品策略产品去年全年平均收益为6.39%，正收益占比为60.31%。

　　此外，11524只股票多头策略基金产品整体收益表现偏弱，去年全年平均收益率仅为-13.47%。相比之下，虽然多资产策略和组合基金策略也未能实现正收益，但表现明显好于股票多头策略。数据显示，2039只多资产策略产品去年全年平均收益率为-3%，其中正收益占比为40.02%；777只组合型基金去年全年平均收益率为-5.55%，正收益占比为28.96%。

　　有分析人士表示，虽然股票多头策略在2022年全年表现不佳，但去年11月份以来，伴随利好政策陆续出台、市场预期改善，A股和港股逐步开启反弹势头，不少股票多头策略私募基金也逐渐收复失地，部分产品甚至已扭亏为盈。不仅如此，进入2023年，多家海内外头部机构也开始积极看多A股、港股，股票多头策略私募基金有望在今年一扫阴霾。

　　值得一提的是，从首尾业绩差来看，债券策略和多资产策略产品首尾业绩分化明显，具体来看：债券型基金首尾业绩差高达6倍以上，组合策略基金由于是分散投资，首尾业绩差在五大策略中最小。而在单产品业绩榜单的Top50中，有38只产品2022年业绩实现翻倍，10只产品实现2倍以上收益。

　　钜阵资本首席投资官龙舫告诉《证券日报》记者，2022年私募业绩整体表现欠佳，但同时也应看到，私募产品业绩表现两极分化严重，例如排名前十的私募产品收益均在100%以上，遥遥领先于其他类基金，但排名靠后的10只产品收益率均在-80%以下，亏损幅度也远超其他类基金。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。